ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА МАРКОВУ ИВАНУ ИВАНОВИЧУ

Председателю Липецкого областного суда

Маркову Ивану Ивановичу

398059, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5

адвокат Адвокатской конторы №39 «Академическая» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Нифантьев Владимир Иванович,

ордер № 159 от 23 сентября 2013 года прилагается 

адрес для корреспонденции: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.24/1, тел. (499) 125-88-97, факс (499)125-77-51   

ОБРАЩЕНИЕ

Уважаемый Иван Иванович!

 04 сентября  2013 года судьёй Липецкого областного суда Борисёнок Ю.Ф. отказано в удовлетворении моей надзорной жалобы на приговор мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 17.03.2005 года и другие судебные акты.

Полагаю, что данное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебных актов. Кроме того, оно подрывает единство судебной практики по уголовным делам, идёт вразрез с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Пленума.

А именно, Пленум Верховного суда РФ в своём Постановлении “О приговоре” указал 

“Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания”.

Обжалуемый мной приговор содержит в себе выводы на основе доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколом судебного заседания.

1) Так, суд в приговоре указал, что показания потерпевшего Кузовкина А.Т. в части угрозы ему убийством со стороны П-ной В.А. якобы подтверждаются, помимо свидетельских показаний, заключением трасологической экспертизы, которой, мол, установлено:

“Согласно заключения эксперта № 497 от 11.12.2004 года на поверхности трубки, изъятой у П-ной В.А. по факту угрозы убийством Кузовкину А.Т. в с. Долгое 10 июля 2004 года, имеется след взлома. Данный след не пригоден для сравнительного исследования. Трубка, изъятая у П-ной В.А. не является частью опрыскивателя, изъятого у Кузовкина”

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось. 

2) При оценке показаний стороны защиты Блинова Е.В. и Дмитриева П.А. суд не принял их во внимание. При этом сослался, что “... их показания в судебном заседании давались с помощью подсказки со стороны подсудимой”.

Однако в протоколе судебного заседания данный факт отражен не был.

3) При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, как это прямо указано в приговоре, учёл личность подсудимой, которая якобы склонна к совершению противоправных поступков, и по месту жительства и месту работы характеризуется отрицательно, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи.

В судебном заседании документы, на основании которых мировой суд пришел к таким выводам, не исследовались. Также в судебном заседании не исследовались и условия жизни подсудимой.

Далее,  - согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном приговоре”:

“В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака”.

Однако в нарушение этих требований суд в приговоре не обосновал вывод, что у потерпевшего Кузовкина А.Т. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

При этом суд в приговоре указал:

“Показания потерпевшего в части угрозы ему убийством со стороны подсудимой объективно подтверждаются другими доказательствами... ( далее следует перечисление доказательств)”

В то же время в приговоре отсутствует подобный вывод в части наличия оснований у потерпевшего опасаться осуществления данной угрозы, что также входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Этим и другим доводам надзорной жалобы судья Борисёнок Ю.Ф. своей оценки не дал, не обосновал - является ли данное несоответствие выводов суда требованиям уголовно-процессуального закона основанием для отмены приговора; а если нет,  то - почему.

На основании вышеизложенного, в соответствии с  ч. 4 ст. 406 УПК РФ,

прошу:

не согласиться с решением судьи Борисёнок Ю.Ф. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, отменить такое решение и вынести постановление, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 406 УПКРФ, то есть о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.  

“23” сентября 2013 года                                                    В.И. Нифантьев                                                                                                    

Краткая информация по делу:

Приговором Мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 17 марта 2005 года П-на Вера Алексеевна признана виновной  в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Постановлением судьи Данковского городского суда Липецкой области  от 17 мая 2005 года обжалуемый приговор оставлен без изменения, а поданная П-ной В.А. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 19 июля 2005 года Постановление апелляционной инстанции Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2005 года в отношении П-ной В.А. в части гражданского иска отменено и направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальном постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба П-ной В.А. без удовлетворения.

28 ноября 2012 года Судья Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изучив надзорную жалобу осужденной П-ной В.А., отказал в ее удовлетворении.

            Приложение:

• адвокатский ордер,
• приговор Мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 17 марта 2005 года;
• постановление судьи Данковского городского суда Липецкого области от 17 мая 2005 года;
• кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 июля 2005 года;
• постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 04.09.2013 г.;
• протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Адвокат:                                                                                                                                       В.И. Нифантьев

" 23  " сентября 2013 года        

Адвокат по уголовным делам в Москве Нифантьев Владимир Иванович окажет юридическую помощь в построении грамотной, эффективной защиты по уголовным делам в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций!