ГРЯДЁТ ЛИ СУДЕБНОЕ ПОСЛАБЛЕНИЕ В ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРЕСТА?!

27 декабря 2013 года в Российской газете опубликовано “судьбоносное” Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно вопросов избрания меры пресечения по уголовным делам, которое, по большому счёту, могло бы положительно сказаться на судьбах десятков тысяч граждан, попавших под подозрение в совершении преступлений. Могло бы… но вряд ли это произойдёт.

Постановлением рекомендовано нижестоящим судам шире использовать применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, таких как залог, домашний арест и прочее. Именно в этих целях  выработаны условия, при которых возможно применение самой суровой меры пресечения.

Но давайте вместе посмотрим на суть эти условий.

В п. 5 Постановления указано, что “..... в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.”

То есть, следственные органы должны обосновать  доводы, что подозреваемый скроется от следствия или может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ранее также имело место такое понятие как, “реальная возможность”, и которое звучало, мягко говоря, несколько абстрактно. Например, подозреваемый имеет загранпаспорт ( а кто его не имеет) -  по логике следствия это реальная возможность скрыться, допустим, уехать в Израиль. Или руководитель предприятия продолжает работать и у него в служебной зависимости - ключевые свидетели по делу .... Да и множество разных других ситуаций может быть, и практически в каждом уголовном деле можно обосновать таковую “реальность”.

Теперь же данное понятие Пленум попытался несколько обусловить, но как-то не убедительно.

Так, в Постановлении указано:

”... о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи”.

Вот как понимать данную формулировку!? Юридическая логика подсказывает, что достаточно одного из перечисленных условий и подозреваемого можно брать под стражу…. А теперь обратите внимание на самый конец цитаты относительно отсутствия постоянного места жительства, работы, семьи. Я думаю - не малый процент населения страны подпадает под какое-то из этих условий: кто-то снимает квартиру, кто-то еще не успел обзавестись семьёй, кто-то работает без оформления….

Да и какая связь, к примеру, между отъездом за границу и наличием семьи? Что-то мне подсказывает - указанная формулировка привнесена духом давних-давних времён, когда члены семьи просто-напросто использовались как заложники… Мол, это будет держать на Родине. Понятно, что эти времени канули... Потому что  для каждого, конечно  же, будет предпочтительней, чтобы близкий ему человек избежал наказание, а не гнил в тюрьме... Но, увы, стереотипы продолжают жить.

И я уже вижу, как в судебных актах обоснование причины заключения ареста будет звучать так: “... может скрыться от следствия и суда, так как  не имеет семьи”.И тут же - ссылка на Постановление Пленума.

Или вот такое условие:

“В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок…”

Однако,  как показывает практика на первоначальном этапе можно любое преступление вменить, каким бы оно тяжким оно не казалось. Даже в отсутствие доказательств. Лишь бы упрятать за решётку. Например, фактически совершен наезд на пешехода, а вменить это как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, и  мало не покажется; мол, сознательно задавил должностное лицо при исполнении…. Суды же в детали обвинения не вникают. Так что вот тебе и заключение под стражу!

Далее из Постановления Пленума следует, что...

“.... вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена”

То есть если ранее, кто-то привлекался к уголовной ответственности, например, за побои с мерой наказания штраф - 5 тысяч рублей, и судимость не погашена, - то это станет дополнительной возможностью для применения ареста… Как говорится - комментарии не требуется.

Теперь перейдём к следующему пункту Постановления.

“.... о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества”.

Но вот в чём загвоздка… В Постановлении ничего не сказано относительно обязанности доказывать наличие  угроз и подкупа участников процесса. На практике это, скорей всего, приведёт к голословному обвинению в таких действиях. То есть тот или иной потерпевший или свидетель в сговоре со следствием, начнёт необоснованно обличать подозреваемого, тот, естественно, будет говорить - “нет, не было”. Как Вы думаете - чью сторону примет суд? Если кто-то  наивно полагает, что суд начнёт проводить целое следствие по установлению “было-не было”, то его ждёт разочарование….

То есть задумка, как говорится, хорошая…. Но вот воплощение - такое же “как всегда”. То есть, суть идеи выхолощена уже на стадии её изложения.

Хотя... Жизнь - покажет!

Текст рассматриваемого Постановления Пленума можно посмотреть по этой ссылке.

Адвокат по уголовным делам  Нифантьев Владимир Иванович (Москва),  окажет юридическую помощь в построении грамотной, эффективной защиты по уголовным делам на любой стадии процесса, в том числе и по вопрсам мер пресечения!