ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Предлагаю Вашему вниманию поданный 30 января 2014 года законопроект депутата Государственной Думы  Ремезкова А.А.

Полагаю, что, в случае принятия предлагаемых депутатом изменений, кардинально изменится отношение судей к установлению истины по делу в лучшую сторону.

Появился шанс появления в УПК таких уже слегка подзабытых понятий как беспристрастность, полнота, всесторонность, объективность. 

При этом осуждается односторонность и неполнота предварительного следствия.

Конечно же это значительно усложнит жизнь стороне обвинения, которая привыкла к голословным утверждениям о виновности того или иного лица...

В то же время странно слышать критику данного законопроекта со стороны так называемых экспертов, мол, им подрывается принципы состязательности и презумпции невиновности, что теперь вообще не будет оправдательных приговоров.

Согласен - оправдательных приговоров станет гораздо меньше! Но по какой причине?!... А именно по той причине, что дела будут прекращаться на стадии предварительного следствия. С принятием закона суды при наличии оснований будут направлять дела для дополнительного расследования - у них появится такая возможность. А это означает брак в работе следователя, что повлечет для него некоторые негативные последствия. Поэтому следователь будет семь раз думать, прежде чем направлять дело в суд, а не лучше ли дело прекратить....

Сейчас же суды вынуждены принимать решения по существу дела - или обвинительный, или оправдательный приговор! Другого исхода не предусмотрено... А что такое оправдательный приговор?! ... Это не особо приветствуется в вышестоящих инстанциях - а вдруг имеет место коррупционная составляющая... Поэтому суды и опасаются выносить оправдательные приговоры. Легче человека осудить, чем оправдать!

И принципы состязательности и презумпции невиновности от этого никак не страдают. Наоборот, если взглянуть на ситуацию трезвым взглядом, то в в последнее десятилетие "торжества" названных принципов, вынесено немало неправосудных приговоров... Именно по той причине, о которой я сказал выше.

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН 

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации в связи с введением

института установления объективной истины по уголовному делу» 

Статья 1 

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3015, 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; N 23, ст. 2200; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 16, ст. 1827; N 24, ст. 2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2008, N 49, ст. 5724; N 52, ст. 6226; 2009, N 1, ст. 29; N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6422, 6453; 2010, N 1, ст. 4; N 8, ст. 780; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2284; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3428, 3431; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16, 45; N 13, ст. 1687; N 15, ст. 2039; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4601, 4605; N 45, ст. 6322, 6334) следующие изменения: 

1)      статью 5 дополнить пунктом 22.1 следующего содержания:

«22.1) объективная истина – соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения;»; 

2)      часть третью статьи 15 изложить в следующей редакции:

«3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав.»; 

3)      дополнить статьей 16.1 следующего содержания:

«Статья 16.1. Установление объективной истины по уголовному делу 

1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.

2. Суд не связан мнением сторон. При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия.»;

4)      часть первую статьи 17 изложить в следующей редакции:

«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.»; 

5)      статью 21 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. При осуществлении уголовного преследования прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании. Обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание.»; 

6)      в статье 119 слова «обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,» заменить словами «обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования или судебного разбирательства, прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,»; 

7)      в статье 237:

часть первую:

а) после слова «Судья» дополнить словами «в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства»;

б) дополнить пунктом 5.1 следующего содержания:

«5.1) в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.»;

в) дополнить частью 1.1. следующего содержания:

«1.1. Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом только по ходатайству стороны в случаях:

1) неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;

2) наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.»; 

8)      статью 238 дополнить частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу в отношении обвиняемого, участие которого в судебном разбирательстве невозможно, если раздельное судебное разбирательство не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В случаях, когда раздельное судебное разбирательство воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу, приостанавливается все производство по уголовному делу.»;  

9)      часть первую статьи 243 изложить в следующей редакции:

«1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимая необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела, а также обеспечивая состязательность и равноправие сторон.»; 

10)      статью 247 дополнить частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. В случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено, если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу.»; 

11)      статью 252 дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Суд по ходатайству сторон или по собственной  инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд в порядке, установленном пунктом 1 части 1.1 настоящего Кодекса возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.»; 

12)      часть четвертую статьи 275 после слов «по ходатайству сторон или по инициативе суда» дополнить словами «если это необходимо в интересах установления объективной истины по уголовному делу»; 

13)      часть первую статьи 369 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия – в случаях, предусмотренных статьей 380.1 настоящего Кодекса;»; 

14)      часть первую статьи 379 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»; 

15)      дополнить статьей 380.1 следующего содержания:

«Статья 380.1. Односторонность или неполнота судебного следствия

1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;

2) не были допрошены лица, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу;

3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.»; 

16)      статью 389.15 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»; 

17)      дополнить статьей 389.16.1 следующего содержания:

«Статья 389.16.1. Односторонность или неполнота судебного следствия

1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;

2) не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;

3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.». 

Статья 2 

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. 

Президент

Российской Федерации

Адвокат по уголовным делам  Нифантьев Владимир Иванович (Москва) окажет юридическую помощь в построении грамотной, эффективной защиты по уголовным делам на любой стадии процесса!