Предлагаю Вашему вниманию статью Пальчиковой М.В. "ОСОБЕННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ УЧАСТНИКОВ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ" по вопросам разрешения ходатайств участников судебного процесса в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В данной статье приведен тонкий анализ требований уголовно-процессуального законодательства на основе судебной практики.
Ходатайства наряду с заявлениями и жалобами - основная форма обращения сторон к суду. По заявляемым ходатайствам участников процесса выносится 48,6% всех принимаемых в ходе судебного заседания решений, что составляет самую обширную группу решений суда. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит перечня ходатайств, которые могут быть заявлены участниками судебного разбирательства, поскольку это противоречило бы принципу состязательности и свободе защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.
Результаты изученных нами 510 протоколов судебных заседаний судов первой инстанции показали, что в большинстве случаев заявляются ходатайства:
- о вызове новых свидетелей - 38,7%;
- о предъявлении документов для обозрения, о приобщении в качестве доказательств документов, представленных суду - 10,6%;
- об исключении доказательств и о назначении и производстве судебной экспертизы - 22%;
- о допросе лиц; об оглашении показаний, данных на стадии предварительного расследования обвиняемым, потерпевшим, свидетелями, экспертом; протоколов следственных действий - 43%;
- об изменении порядка исследования доказательств - 14,4%;
- об истребовании доказательств - 19,3%;
- о проведении прокурорской проверки - 5%;
- иные (об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; о производстве осмотра вещественных доказательств; о производстве осмотра местности и помещения, о проведении следственного эксперимента; о предъявлении для опознания, освидетельствования; об отводе председательствующего, судьи, состава суда, присяжного заседателя; о прекращении уголовного дела (частичном прекращении уголовного преследования; о приглашении в качестве свидетеля; об отложении судебного разбирательства (ч. 1 ст. 253 УПК РФ); о приводе не явившихся в судебное заседание лиц; о дополнении судебного следствия (ч. 1 ст. 291 УПК РФ).
Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ч. 1 ст. 120 УПК РФ). Правом на заявление ходатайств участники процесса должны пользоваться без каких-либо препятствий, возможность заявления ходатайств не должна быть поставлена в зависимость от того, предусмотрено ли данное ходатайство в УПК РФ. На неправомерность ограничения права на заявление ходатайств справедливо обращалось внимание в уголовно-процессуальной литературе . Изученная нами практика рассмотрения дел в судах первой инстанции показала, что в 80% случаев заявляемые ходатайства признаются "преждевременными", отмечаются случаи, когда без рассмотрения судом были оставлены ходатайства по мотивам того, "что УПК РФ не предусматривает возможность их заявления" . В качестве ограничения права на заявление ходатайств можно рассматривать и такие решения суда: "ограничить сторону защиты в высказывании возражений на заключение государственного обвинителя по поводу заявленных ходатайств, поскольку УПК РФ не предусмотрено право реплик и возражений на заключение прокурора по поводу заявленных ходатайств", "оставить без рассмотрения", "ходатайство не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании" .
--------------------------------
Калинкина Л.Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению // Адвокатская практика. 2010. N 3. С. 31 - 35; Она же. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. N 10. С. 19 - 23.
Калинкина Л.Д. Право стороны защиты... С. 31 - 35.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год.
Следует отметить, что в 100% случаев вышеприведенные ответы были даны судом относительно ходатайств, заявляемых стороной защиты. Норма уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 119 УПК РФ), предусматривающая заявление ходатайств, связывает их с установлением обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечением прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Отказывая в рассмотрении ходатайства под тем или иным предлогом, суд отступает от принципа состязательности и равноправия сторон, грубо попирает право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, не обеспечивает сторонам возможность высказать свою позицию относительно заявляемых требований. Нельзя не согласиться с высказанной Л.Д. Калинкиной мыслью о том, что, "не доказывая виновность подсудимого в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом, пренебрегая при этом в процессе доказывания общими условиями судебного разбирательства, не обременяя себя обязанностями по безукоснительному предоставлению всем участникам процесса, подсудимому и его защитнику гарантированных законом прав, мы получаем формалистский процесс, в котором поспешный, поверхностный, бессодержательный подход выхолащивают суть и назначение уголовного судопроизводства" .
--------------------------------
Калинкина Л.Д. Право стороны защиты... С. 31 - 35.
Еще одним вариантом фактического отказа в рассмотрении ходатайства является отложение его рассмотрения. На практике это происходит следующим образом. Сторона защиты в подготовительной части или в ходе судебного следствия заявляла ходатайство о совершении определенного процессуального действия (о вызове свидетеля, приобщении к материалам уголовного дела документов, признании доказательства недопустимым), но независимо от вида заявленного ходатайства суд отказывал в его разрешении путем вынесения следующих решений: "о разрешении ходатайства в приговоре" (в 24% случаев), "об отложении рассмотрения ходатайств до окончания судебного следствия" (в 43% случаев), "о преждевременности заявляемых ходатайств" (в 8% случаев), "ходатайство будет рассмотрено позже" (в 10% случаев), "ходатайство будет рассмотрено и разрешено на последующих стадиях судебного разбирательства" (в 15% случаев).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия был отменен приговор Ромодановского райсуда республики от 16 ноября 2007 г. в отношении М. Суд установил, что "адвокат подсудимого заявлял ходатайство о признании постановления от 4 июня 2007 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и полученных в результате него данных недопустимыми доказательствами. Однако определением суда данное ходатайство было признано преждевременным и не было на момент заявления разрешено по существу. В дальнейшем суд при постановлении приговора также не обсуждал его" .
--------------------------------
Определение ВС РМ по делу N 22-62/08 от 9 января 2008 г. // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2008.
Приведенный пример подтверждает сложившуюся практику, когда ходатайства об исключении доказательств разрешаются вместе с приговором. Такую практику нельзя признать отвечающей назначению уголовного судопроизводства. Суд, реализуя полномочия по исследованию доказательств, в том числе по их проверке и оценке, отсеивает те из них, которые не отвечают требованию доброкачественности - относимости, допустимости, достоверности.
Разрешение ходатайств в приговоре влечет за собой нарушение прав участников процесса на свободу оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (суда), поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи. Отказ рассмотреть ходатайство на момент его заявления, отложение его рассмотрения на окончание судебного следствия либо рассмотрение его одновременно с вынесением приговора негативно влияет на оценку судом всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что порождает сомнения в законности и справедливости последнего.
Представляется, что, если суд переносит разрешение вопроса по заявленному ходатайству на более поздний этап судебного разбирательства, это нарушает права участников судебного разбирательства и противоречит принципам уголовного судопроизводства. Необходимо отметить: в 95% случаев по отложенным ходатайствам выносятся решения об отказе в их удовлетворении. Это обусловлено в том числе тем, что к моменту решения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства при постановлении приговора суд уже закончил собирание, проверку и оценку доказательств по данному уголовному делу, его позиция сформирована и не подлежит изменению даже вследствие существенного влияния принятого по данному ходатайству решения на весь ход процесса и постановление приговора.
Сказанное подтверждает случай, когда только своевременное разрешение неоднократно заявляемого ходатайства подсудимой о назначении в отношении ее судебно-психологической экспертизы повлияло на постановление приговора: результат экспертизы подтвердил наличие психического расстройства .
--------------------------------
Уголовное дело N 1-306/2006 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. 2006.
По другому уголовному делу, в отношении Г., рассмотренному Ленинским районным судом г. Саранска, суд 120 раз откладывал вопрос о разрешении заявленных ходатайств на окончание судебного следствия. После таких действий суда защитник подсудимого - адвокат К. вынужден был заявить ходатайство об отводе судьи: "Мы неоднократно заявляли многочисленные ходатайства. По всем ходатайствам судьей принято единое, незаконное, немотивированное решение без ссылок на нормы закона. В этой связи сторона защиты усматривает заинтересованность судьи в исходе дела... Сторона защиты сомневается в беспристрастности суда. Нормы закона не дают возможности оставить ходатайство без удовлетворения по тому основанию, что ранее оно уже было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. В нарушение норм закона суд без удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, при этом суд уклонился от оценки доводов и аргументов стороны защиты, что дает основания полагать, что суд заинтересован в исходе дела. На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ я заявляю отвод председательствующему по настоящему уголовному делу судье".
Европейский суд по правам человека по делу "Роу и Дэвис против Соединенного Королевства" выразил следующую важнейшую правовую позицию: "председателю суда необходимо было иметь возможность самому ознакомиться с доказательствами, которые прокуратура не хотела раскрывать перед представителями защиты, для того чтобы определить, будет ли отказ сообщить указанную информацию нарушать право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. При решении вопроса о вызове свидетелей суд должен с равной мерой объективности подходить к ходатайствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты". Все вышесказанное подтверждает, что откладывать рассмотрение ходатайства на момент постановления приговора недопустимо.
--------------------------------
Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Роу и Дэвис против Соединенного Королевства" от 16 февраля 2000 г., жалоба N 28901/95.
Справедливости ради отметим: нередко суд сталкивается с ситуацией, когда незамедлительно разрешить ходатайство невозможно - например, из-за сложности поставленных в нем вопросов, затрагивающих основные права и законные интересы участников процесса, либо из-за того, что необходимо исследовать обстоятельства, служащие причиной данного ходатайства (например, ознакомиться с результатами первоначальной экспертизы при заявлении ходатайства о производстве повторной экспертизы). Согласно статье 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его подачи. Данной статьей предусмотрен трехдневный срок для принятия решения по ходатайству, заявленному исключительно в ходе предварительного расследования, но ничего не говорится о том, что суд может отложить принятие решения. Такая отсрочка помогла бы не только отложить при необходимости принятие решения, но и установить предельный срок рассмотрения ходатайства, дабы не допустить его разрешения в приговоре.
Учитывая распространенность практики оставления рассмотрения ходатайств на более поздние этапы судебного разбирательства, в УПК РФ необходимо конкретизировать момент рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения, а также предусмотреть правило о немедленном разрешении ходатайства, заявленного одной из сторон судебного разбирательства; если же немедленно разрешить ходатайство не представляется возможным, закрепить необходимость его разрешения до окончания судебных прений сторон.
Следующей острой проблемой является мотивированность и обоснованность решений, выносимых в результате рассмотрения ходатайств. В 95% случаев протоколы судебного заседания не отражают мотивы и обоснования принимаемых судом решений. Обоснование решения суда сводится к распространенным формулировкам: "отказать в удовлетворении ходатайства", "отказать, так как запрашиваемая информация не имеет отношения к рассматриваемому делу", "в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно заявлено повторно по ранее изложенным основаниям, в его удовлетворении было отказано", "отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его нецелесообразности", "отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено в ненадлежащей форме". Такие решения в виде постановлений и определений закрепляются в протоколе судебного заседания. В редких случаях (2%) они выносятся в виде отдельного документа.
Ряд ученых справедливо говорят о том, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания нужно указывать обязательно. Между тем "рассмотрение ходатайства", предусмотренное частью 2 ст. 271 УПК РФ, используется для уголовно-процессуальной характеристики процесса исследования представленного суду ходатайства. Рассмотреть - означает, вникнув, разобрать, обсудить . Представляется, что в приведенной статье не случайно используется формулировка "суд рассматривает каждое заявленное ходатайство", она указывает на необходимость тщательного обсуждения и осмысления всех заявленных в ходатайстве обстоятельств. Это процесс, который в любом случае требует усилий и временных затрат и в результате которого формируется определенное, подкрепленное достаточными аргументами мнение судьи. Впоследствии оно и будет изложено в обоснованном и мотивированном постановлении (определении). Это делает возможным "проверку сделанных выводов всеми субъектами процесса... Такая "удостоверительная" сторона доказывания достигается и через фактическое обоснование, мотивировку принятого решения в соответствующей форме" .
--------------------------------
См: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2007; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Смирнова.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 26-е изд.; испр. и доп. М., 2010. С. 55.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография П.А. Лупинской "Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, Инфра-М, 2010 (издание 2-е, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 114.
Например, судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении и проведении в отношении его экспертизы с использованием детектора лжи (полиграфа). Постановление было вынесено в письменном виде в форме отдельного документа и содержало обоснования и мотивы принятого решения, среди которых следует выделить следующую аргументацию: "...методика тестирования на полиграфе не обладает исключительным характером. Данные тестирования не могут служить исключительным доказательством виновности или невиновности лица".
Случай, когда в суде позиция состязающихся сторон не слушается и не слышится арбитром, кому обращены их доводы и кто по закону обязан слушать и слышать их для того, чтобы постановить по делу итоговое законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, означает судейский произвол .
--------------------------------
Калинкина Л.Д. Повторное производство в российском уголовном процессе: Монография. Саранск, 2010. С. 136.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила приговор Октябрьского райсуда г. Саранска, указав в качестве оснований отмены в кассационном определении следующее: "Как следует из материалов уголовного дела, от потерпевшего С. и его законного представителя С.С. имело место письменное обращение к суду, в котором они просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Д. Такое же обращение было представлено адвокатом обвиняемого Д. Данное обращение, как видно из протокола судебного заседания, законный представитель потерпевшего подтвердила в судебном заседании. Однако суд в нарушение требований статьи 271 УПК РФ не обсудил заявленного этими участниками судебного разбирательства ходатайства и не принял в установленном законом порядке (ст. 256 УПК РФ) решения. Несоблюдение таким образом процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав участников процесса, что повлияло на постановление приговора" .
--------------------------------
Кассационное определение от 31 января 2007 г. N 22-96/07 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2007 г.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения .
--------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" // СЗ РФ. 2003. N 18. Ст. 1748; Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" // СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5203; Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1527-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс".
Судебные решения по заявленным ходатайствам - это не простая констатация того или иного вывода по ним, это в первую очередь мотивы, дающие возможность в соответствии с законом прийти к полученным выводам. Другой подход будет формалистским, противоречащим требованиям статьи 7 УПК РФ, нарушающим логический закон достаточного основания, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным.
По данным проведенного исследования, 77% опрошенных практических работников указывают, что в своей практике сталкивались с немотивированными и необоснованными отклонениями заявляемых ходатайств, при этом 54% из них утверждают, что такое встречается в каждом уголовном деле, рассматриваемом судом. Вопрос о немотивированных постановлениях и определениях встает особенно остро, когда речь идет о заявлении ходатайства об исключении доказательств. Ходатайства об исключении доказательств заявляются в ходе судебного разбирательства в 22% случаев, удовлетворяются - в 30% случаев. Значение решения об исключении доказательств трудно переоценить. Практически в 60% случаев при отмене приговора наряду с другими нарушениями суды кассационной инстанции указывают на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства либо о приобщении доказательства. Например, по отмененному приговору Ардатовского районного суда РМ от 24 декабря 2007 г. среди процессуальных нарушений, что подсудимый заявлял ходатайство о запросе выписки из больницы по поводу состояния его здоровья, однако ходатайство судом было отклонено без какой-либо мотивировки .
--------------------------------
Кассационное определение от 27 февраля 2008 г. N 22-541/08 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2008 г.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. N 467-О, "право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств" .
--------------------------------
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О "По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
Если суды игнорируют доводы сторон о признании доказательств недопустимыми либо, наоборот, об истребовании дополнительных доказательств, это тоже влечет за собой их повторное заявление. Недопустимо выносить постановления и определения, резолютивная часть которых содержит не конкретный ответ на заявляемое ходатайство, а измышления принимающего субъекта. Например, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом Республики Мордовия уголовного дела были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, по которым суд вынес постановления об отказе в удовлетворении по следующим основаниям: "...в материалах дела имеются все необходимые документы", "запрашиваемые документы не имеют отношения к доначислению налогов по ЗАО", документы по приобретению и реализации продукции имеются в материалах дела, другие документы не имеют отношения к настоящему делу" .
--------------------------------
Уголовное дело N 1-39/08 // Архив Ленинского районного суда РМ. 2008.
Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для его повторного заявления, а повторное решение судьи по заявленному ходатайству должно содержать мотивы, почему судом отвергнуты доводы по заявленному ходатайству . Так, в ходе судебного заседания защитник просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство об исключении доказательства. Суд постановил разрешить заявленное ходатайство при постановлении приговора в совещательной комнате, оценив доказательство, которое, по мнению защиты, подлежало исключению, в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. И вот как оно было "разрешено" в приговоре: "...доводы защитника о том, что протокол допроса Б. в качестве подозреваемого от 10.05.2008 нельзя признать допустимым доказательством по делу в связи с тем, что в ходе допроса ее подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения, не убедительны" .
--------------------------------
См.: Калинкина Л.Д. Повторное производство в Российском уголовном процессе. С. 178; Осин В.В. Вправе ли судья отказывать в удовлетворении заявлений и ходатайств защиты, если доводы, изложенные в них, не были опровергнуты стороной обвинения? // Адвокат. 2009. N 1. С. 15; Кучко В.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2009. N 2; Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Российский следователь. 2008. N 12.
Уголовное дело N 1-326/2008 // Архив Ульяновского областного суда. 2008.
Ходатайства об исключении доказательств имеют важное значение для рассмотрения уголовного дела, поскольку в конечном счете определяют доказательственную базу, на основании которой выносится приговор. К тому же они выполняют важную функцию по реализации принципа состязательности и свободы оценки доказательств. Решая вопрос, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суду необходимо в каждом случае выяснять, в чем конкретно заключалось нарушение .
--------------------------------
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 23 декабря 2010 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Решения судьи по заявляемым мотивированным ходатайствам должны быть полными и обоснованными, с обязательным указанием мотивов принимаемого решения; отражать доводы стороны обвинения, опровергающие заявляемое ходатайство; а также содержать анализ приводимых стороной защиты аргументов и вывод о законности либо незаконности полученного доказательства. Нельзя не согласиться с позицией Л.Д. Калинкиной, которая полагает, что "письменный характер ходатайств, повторных в первую очередь, конечно же, дисциплинирующе будет воздействовать на сторону, заявляющую ходатайство, требуя от нее доводов и аргументов для удовлетворения просьбы, адресованной суду. С другой стороны, письменные ходатайства облегчат подготовку и вынесение по ним законных, обоснованных и мотивированных судебных решений. Вместе с тем, учитывая устность и непосредственность судебного разбирательства, нельзя вводить запрет на повторные устные ходатайства и заявления". Письменная форма ходатайств влияет на последующее судебное решение. Существует взаимосвязь между аргументацией заявляемого ходатайства и мотивированностью следующего за ним судебного решения. Так, в 80% случаев если в протоколе судебного заседания закреплено мотивированное ходатайство, то и постановление судьи на него будет содержать указание на причины принятого решения. Большинство опрошенных нами практических работников (94%) разделяют данную точку зрения и считают, что в понятие справедливого судебного разбирательства включаются и требования к судебному решению - мотивированность, законность и обоснованность.
Представляется, что кроме ходатайств, перечисленных в статье 271 УПК РФ, также должны быть мотивированы ходатайства: о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ), о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), о назначении экспертизы; о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Поскольку принятое по ним решение затрагивает существенные права участников процесса, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, то и постановление (определение) должно содержать обоснованные и мотивированные ответы на все указанные в ходатайстве обстоятельства. Это полноценно можно реализовать, если в ходатайстве будут сформулированы конкретные мотивированные требования, основанные на тщательном анализе материалов уголовного дела.
Немотивированность и необоснованность решений, разрешающих заявленные ходатайства, беспричинное отложение рассмотрения ходатайства на более поздний период, нерассмотрение ходатайств нельзя списывать на режим процессуальной экономии и принцип разумности сроков судопроизводства. Ходатайства - это не просто обращение к суду заинтересованного участника, а необходимый инструмент, рычаг для реализации его прав и законных интересов. Всегда следует помнить, что процессуальные средства должны быть максимально эффективными, т.е. способными обеспечить оптимальное достижение целей права .
--------------------------------
Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1967. С. 8.
Подводя итог, можно внести предложение о следующей редакции статьи 271 УПК РФ.
"Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств.
- Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов; об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса; о возвращении уголовного дела прокурору; о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого; о назначении экспертизы. Указанные ходатайства могут быть заявлены в устной либо письменной форме и должны быть обоснованны.
- Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Решение суда должно быть законно, мотивированно и обоснованно. Решение суда должно содержать оценку доводов сторон, а также основания и мотивы, по которым судья принимает либо отвергает доводы сторон.Отложение рассмотрения ходатайства допустимо на срок не позднее чем до окончания судебного следствия. Отказ в рассмотрении ходатайства недопустим.
- Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства на том основании, что в его удовлетворении уже было отказано, если ходатайство заявлено по новым основаниям.
- Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон".
Библиография
- Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1967.
- Быков В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Российский следователь. 2008. N 12.
- Калинкина Л.Д. Повторное производство в Российском уголовном процессе: Монография. Саранск, 2010.
- Калинкина Л.Д. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. N 10.
- Калинкина Л.Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению // Адвокатская практика. 2010. N 3.
- Кассационное определение от 27 февраля 2008 г. N 22-541/08 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2008.
- Кассационное определение от 31 января 2007 г. N 22-96/07 // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2007.
- Кучко В.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2009. N 2.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография П.А. Лупинской "Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, Инфра-М, 2010 (издание 2-е, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
- Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.
- Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2007.
- Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год.
- Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 26-е изд., испр. и доп. М., 2010.
- Осин В.В. Вправе ли судья отказывать в удовлетворении заявлений и ходатайств защиты, если доводы, изложенные в них, не были опровергнуты стороной обвинения? // Адвокат. 2009. N 1.
- Определение ВС РМ по делу N 22-62/08 от 9 января 2008 г. // Архив Верховного суда Республики Мордовия. 2008.
- Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1527-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
- Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О "По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
- Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Роу и Дэвис против Соединенного Королевства" от 16 февраля 2000 г., жалоба N 28901/95.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" // СЗ РФ. 2003. N 18. Ст. 1748.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" // СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5203. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (ред. от 23 декабря 2010 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
- Уголовное дело N 1-306/2006 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. 2006.
- Уголовное дело N 1-326/2008 // Архив Ульяновского областного суда. 2008.
- Уголовное дело N 1-39/08 // Архив Ленинского районного суда РМ. 2008.
